contribuant aux messages archivés de ce site portant sur le piratage de l’UFC Pay Per View, les raisons du jugement ont été publiées ce mois Le fournisseur peut ne pas avoir le meilleur pour intenter une action en justice contre le cas où un établissement achète ainsi que les écrans de la version résidentielle du programme.
Dans la situation récente (Joe Hand Promotions, Inc. c. Triple JJJ Travel Plaza, Inc), les défendeurs ont exploité une boîte de nuit. Ils ont acheté une licence directement sur le site UFC et ont enregistré leur Roku en tant que gadget pour diffuser un programme UFC Pay Per View.
Le prix du programme résidentiel était de 44,99 $ alors qu’une licence industrielle, achetée auprès du demandeur, aurait des dépenses de 950 $.
Le demandeur a poursuivi en alléguant un piratage de télévision par satellite et / ou de télévision par câble qui sont les déclarations typiques faites dans ces poursuites alors que les lois fédérales produisant la responsabilité civile de ces infractions pour les dommages-intérêts statutaires élevés. Le demandeur utilisé pour un jugement sommaire, mais le tribunal a rejeté la demande en notant que les promotions de la main de Joe n’auraient même pas de position pour intenter une action en justice dans ces situations ainsi que peut-être l’UFC / Zuffa elles-mêmes sont la partie lésée.
En rejetant le magistrat de la demande, le juge Mark Hornsby a offert le respect des raisons:
La preuve du jugement sommaire montre que les défendeurs ont acheté directement à Zuffa le meilleur pour obtenir la lutte pour 44,99 $. En Maillots Gamba Osaka montrant la lutte contre les clients de leur boîte de nuit, les défendeurs ont violé les termes d’utilisation comme indiqué sur le site Web de l’UFC (Zuffa), en plus des termes Roku ainsi que des conditions, limitant l’utilisation de la lutte pour les fonctions résidentielles uniquement. D’autres spécifient ou des législations fédérales peuvent également avoir été violées. Le problème pour le tribunal, au moins sur le dossier du jugement sommaire, est que le demandeur peut ne pas être la célébration appropriée pour affirmer les déclarations contre les défendeurs. La distribution du demandeur fait une distinction entre le meilleur spécial fourni au demandeur (distribution de la lutte à la télévision industrielle en circuit fermé) ainsi que les Maillots Yokohama F. Marinos meilleurs conservés par Zuffa (le meilleur pour montrer la lutte aux résidences via Internet). En d’autres termes, les défendeurs ont utilisé le Web ainsi que leur gadget Roku pour briser les droits de quelqu’un en montrant publiquement la lutte dans un établissement industriel après avoir acheté seulement une licence résidentielle. Cela est clair. Cependant, il n’est pas supprimé que le demandeur est la célébration appropriée pour affirmer cette violation. En outre, il est loin de supprimer que les violations des défendeurs étaient volontaires.
Sur la base de ce dossier, le meilleur exercice de la discrétion de cette Cour consiste à rejeter le mouvement pour jugement sommaire ainsi qu’à procéder à un procès où tous ces problèmes peuvent être étoffés. En conséquence, le mouvement du demandeur pour jugement sommaire (Doc. 25) est refusé.
Publicité
Partagez ceci:
Twitter
Facebook
Comme ça:
Comme charger …
Lié
Dommages à la piratage PPV UFC Évalué ci-dessous les frais du programme 19, 2016 dans Maillots Bayern Munich le “piratage”
4 000 $ ainsi que 3 000 $ attribués dans les nouveaux caisses de piratage PPV UFC, le 18, 2016 dans le “piratage”
Joe Hand Promotions affirme le mieux pour intenter une action en justice contre tous les PPV Ppv Piracyoctobre «non résidentiel» du 5, 2014 dans le «piratage» du «piratage»